Huisarts G6.
1993
Vanwege problemen met
huisarts B2.
ging ik naar huisarts G6.. Deze
werkte in dezelfde huisartsenpraktijk.
Huisarts G6. kwam sympathiek over en had er geen moeite mee
dat ik naar hem toe kwam omdat huisarts B2. mij niet
serieus nam.
Hij had via de telefoon met keuringsarts P5. gesproken, en huisarts G6.
vertelde mij dat keuringsarts P5. wilde dat ik naar een psychiater zou gaan.
De huisarts zei er achteraan dat keuringsarts P5. beter zelf naar een
psychiater kan gaan.
Huisarts G6. ging al snel gebruik maken van computers, maar dit stond
nog op de medische kaart:
Er zijn enkele bloedonderzoeken gedaan.
Huisarts G6. verwees mij middels onderstaande brief naar
reumatoloog S8..
Omdat huisarts G6. mij naar reumatoloog S8. doorverwees, is
dat een van de weinige keren in mijn leven dat het zin heeft gehad
om naar een huisarts te gaan.
MAATSCHAP B2.\G6.
S.
18/03/93
Betreft: Verwijzing
Patient: DE HEER D.
Amice,
Anamnese:
Genoemde patiënt zie ik sinds januari 1993 met rugklachten,
spierklachten en snelle vermoeidheid. 's Morgens zou hij
reeds na enkele uren doodmoe zijn.
Patiënt werkt als programmeur bij C. in M..
Mijn onderzoek:
Lange rug, matige houding.
LAB : zie uitslagen.
Vraagstelling:
Is er een reden om aan een rheumatische aandoening te denken?
Vriendelijke groeten,
G6.
1994
Door onderstaande brief vraagt mijn advocaat aan mijn huisarts
wat zijn mening is.
###
ADVOCATEN
G6., Huisarts
4 oktober 1994
Geachte heer G6.,
In opgemelde zaak heb ik reeds telefonisch contact met u
gehad waarbij het centraal ging om het mij doen toekomen
van medische informatie. Graag voldoe ik aan uw verzoek
deze schriftelijk bij u op te vragen. In de bijlage
treft u aan een volmacht van cliënt.
Cliënt is verwikkeld in een procedure bij de
Arrondissementsrechtbank te M. in verband met een beroep
tegen een beslissing van de Bedrijfsvereniging. Samengevat
houdt de beslissing van de Bedrijfsvereniging in dat
cliënt in staat zou moeten zijn om 6 uur per dag arbeid
te verrichten. Cliënt stelt echter dat hij niet in staat
is om een dusdanig aantal uren per dag te werken.
Maximaal is het voor hem mogelijk om 4 uur per dag te
werken. Zelfs dit kost hem veel moeite. Cliënt heeft
last van veel moeheid en bijna continue hoofdpijn.
Daarnaast is sprake van duizeligheid, en pijn in rug en
nek. Cliënt heeft zeer veel rust nodig.
De verzekeringsgeneeskundige denkt meer in de richting
van een psychische problematiek. Deze zou echter niet
dermatig gevolgen hebben dat cliënt niet in staat zou
zijn om 6 uur per dag arbeid te verrichten.
Cliënt is het hiermee volstrekt oneens. Zijns inziens is
de beperking van C2 waarschijnlijk verantwoordelijk voor
de hoofdpijn en de nekklachten van cliënt en kan deze
beperking tevens gerelateerd worden aan de duizeligheid
en de extreme moeheid van cliënt.
De heer D., D.O. Ostheopaat, bevestigt
de mogelijkheid van deze zienswijze. Reumatoloog
S. heeft ook een beperking opgemerkt aan de
ruggewervel van cliënt. Hij spreekt over een "lichte
scoliose hoog convex naar rechts".
Cliënt deelde mij mede dat hij met zijn
gezondheidsproblematiek ook met u contact heeft opgenomen.
Gaarne verneem ik uw visie omtrent de oorzaken van de
klachten van cliënt. Mochten uw bevindingen van dien
aard zijn dat zij uws inziens niet kunnen worden doorgegeven
aan cliënt, gelieve mij dit alsdan te melden.
Mochten kosten aan het verstrekken van uw informatie
verbonden zijn, dan worden deze vanzelfsprekend voldaan.
Gaarne verneem ik van u.
Hoogachtend,
P.
VOLMACHT
Bij deze machtigt ondergetekende, D., geboren
op ###, wonende aan de ###, te ###,
zijn raadsman P., advocaat en procureur
te M., om alle medische gegevens jegens hem op
te vragen c.q. te doen opvragen en in te zien.
M., 15 september 1994
D.
Hiersonder volgt de reactie van huisarts G6..
###Advocaten
t.a.v. Mr P.
6 december 1994
Betreft: de heer D.
Weledelgestrenge heer,
Naar aanleiding van uw verzoek om inlichtingen kan ik u het
volgende meedelen:
genoemde patiënt is sinds maart 1994 niet meer op mijn
spreekuur geweest, zodat ik geen mening heb over zijn lichamelijk
en/of psychisch functioneren gedurende de laatste maanden. Uit
de mij ter beschikking staande correspondentie, te weten een
brief van S., reumatoloog, dd.
23 augustus 1993 blijkt het volgende
advies te zijn gegeven:
"goede manuele therapie, gecombineerd met houdings- en ontspanningsoefeningen
voor nek en rug. Mocht dit uiteindelijk onvoldoende baat geven
dan is eventueel revalidatie-behandeling geindiceerd via collega
R.. Als alternatief voor second opinion is collega D., arts
in het ###instituut te A. een goede mogelijkheid voor advies."
Mij is niet bekend of en welke mate aan dit advies gevolg is
gegeven door de heer D..
Hoogachtend,
G6.
In 1997 vroeg ik bij mijn nieuwe huisarts de gegevens op die in mijn dossier
zaten. Daar zat een computeruitdraai bij van wat mijn vorige huisarts had
ingetypt.
Dus hieronder staat wat huisarts G6. in de computer heeft ingevoerd:
HISTORIE
18/03/93
SPIERKLACHTEN E.C.I. 000. 55
ALGEMEEN JOURNAAL
C 09/02/95
S
Komt voor verwijzing naar
neuroloog P6. in E. van Stichting M. G.
i.v.m. a.s. rechtszaak
10/02/95
P
B/ /... Second opinion whiplash
DC 21/03/95
S
Krijgt één dezer dagen de uitspraak
op zijn beroep
Verwacht een negatieve uitspraak. Is teleurgesteld
en ook wel boos over de rapportages van P. en met name van psychiater E..
Vindt dat deze laatste rapportage vol leugens staat.
Raakt er zelf steeds meer van overtuigd, dat er geen psychische oorzaak
voor zijn klachten is.
O
Na lezing van de rapportages kun je er niet omheen
dat verdere psychische c.q. psychiatrische expertise gewenst,
zo niet onvermijdelijk is. Patiënt is echter nauwelijks
tot dit standpunt over te halen en persisteert in zijn afwijzing.
Ziet geen heil in contact met R., G. of psychiater.
Is evt. wel bereid te praten met
mevr. V., psychologe te M.,
waarmee hij in het verleden contact heeft gehad
en in wie hij vertrouwen heeft. Wil aan het eind van het gesprek
hier echter geen toezegging over doen, maar wacht eerst
een gesprek met de osteopaat af volgen de week.
C 26/03/97
S
Komt even zijn verhaal aan mij vertellen, het wordt niet echt duidelijk
wat hij precies wil met de nekklachten. Aan einde van consult
begint hij over revalidatie.
P
gesprek; wordt vervolgd
C 19/06/97
S
komt melden dat hij gaat verhuizen,
bij z'n moeder wonen omdat dit financieel beter is.
Of ik misschien nog suggesties heb wat hij zou moeten doen.
Heeft contact opgenomen met een psycholoog om het rapport van
de psychiater tegen te spreken,
De huisarts schreef: "SPIERKLACHTEN E.C.I.".
Dat "e.c.i." staat voor "e causa ignota", dat betekent "met onbekende oorzaak".
In 1995 vroeg huisarts G6. of hij het
psychiatrisch rapport mocht lezen,
dat psychiater E2. in opdracht van de Rechtbank had geschreven.
Dat rapport had ik bij me. Ik vertelde hem dat er weinig van klopt, en vroeg
of psychiater E2. bekend stond als een goede arts. Volgens huisarts G6.
was dat zo. Ik vertelde ook nog dat bij het onderzoek bij het Riagg
geen psychische oorzaak is gevonden, terwijl het onderzoek toch
bijna 8 maanden duurde. Daarop antwoorde huisarts G6. dat als het
onderzoek zo lang duurt, dat hij dat dan een behandeling noemt.
Ik had wel vertrouwen in een psycholoog waar ik eerder mee had gesproken,
maar ik zei dat zoiets weinig nut zou hebben, want dan zou het er op
neer komen, dat het rapport van de psychiater zou worden tegengesproken.
En voor mijn gezondheid zou dat verder niet uitmaken.
Huisarts G6. vond dat ik toch naar die psycholoog zou moeten gaan, en
dat ik daarbij het rapport van psychiater E2. mee moest nemen.
In 1997 ben ik ook met het rapport van psychiater E2. naar die
psycholoog gegaan.
Dat was voornamelijk om huisarts G6. een plezier te doen.
Huisarts G6. liet zich dus voornamelijk beïnvloeden door het rapport
van psychiater E2. Dat is echter een krankzinnig en zeer leugenachtig rapport.
Op dat moment was nog niet bekend dat de psychiater in 2001
een waarschuwing zou krijgen voor dat rapport.
Ik kwam in 1993 voor het eerst bij huisarts G6..
Hij was daar toen al negen jaar huisarts. Hij nam mij toen
serieus en zijn patiënten kwamen op de eerste plaats.
Ik kreeg de indruk dat daarin iets veranderd was.
Het viel mij ook op, dat bij de laatste gesprekken met huisarts G6.
hij af en toe zei dat hij altijd gelijk heeft, en hij leek niet
meer op de enthousiaste en sympathieke dokter uit 1993.
Ongeveer in 2001 is hij gestopt als huisarts. Ik hoop dat hij er
nog eens een boek over zal schrijven, over zijn periode als huisarts
en waarom dat hem zo veranderd heeft.
Later sprak ik nog een collega en een invaller van huisarts G6..
En na mijn verhuizing ging ik naar
huisarts S9.
2006
Huisarts G6. is tot ongeveer 2001 huisarts in deze plaats geweest, daarna
is hij als arbo-arts gaan werken in dezelfde regio.
Ik stuurde hem de volgende brief:
Aan: ### Consultancy
t.a.v. dokter G6.
G.
Datum: 31 oktober 2006
Geachte dokter G6.,
Op mijn website maak ik mijn UWV-dossier en mijn medisch-dossier openbaar.
Aangezien u van 1993 tot 1997 mijn huisarts was in ###, staat dat er ook bij.
Met deze brief laat ik u weten dat ik later uw volledige naam daarbij zal vermelden.
Mijn website: www.dossierd.nl
Als u klikt op de link "WAO- en Medisch-Dossier van D.",
dan staat u in het overzicht op ongeveer de 20e regel van boven
bij "1993...1997 Huisarts G.".
met vriendelijke groet,
D.
Op bovenstaande brief kreeg ik geen reactie.
Voor zover ik me kan herinneren heb ik daarna nog opgebeld, om te vragen of hij
het had gelezen. Maar ik kreeg hem niet zelf aan de lijn, en ik heb het daar bij gelaten.
2017
Dokter G6. was verbonden aan "Revavisie", een instelling voor revalidatie.
Hij is gestart met het "Holland Spine Centre" waar hij de algemeen directeur van is.
Dat centrum zorgt voor revalidatie bij rugklachten, maar ook bij nekklachten.
Het "Holland Spine Centre" is verbonden aan het "International Spine Centre Nederland".
Ik kan dokter G6. niet vinden in het BIG-register, dus mogelijk
is hij geen arts meer.
Laatste wijziging van deze bladzijde: augustus 2020
