Aan: De Nationale Ombudsman
Den Haag
19 augustus 2005
Betreft: nieuwe klacht tegen UWV.
Bijlagen:
* Medisch onderzoekverslag, d.d. 11 augustus 2003, met correctie d.d. 2 oktober 2003.
* Verzoek voor correctie, d.d. 24 september 2003.
* Brief van UWV over correctie, d.d. 2 oktober 2003.
* Brief van UWV over correctie aan Rechtbank, d.d. 2 oktober 2003.
* Brief van UWV aan Rechtbank, d.d. 17 mei 2005.
* Mijn klacht, d.d. 13 juni 2005.
* Brief van mij aan de Rechtbank, met opsomming van ontbrekende stukken, d.d. 21 juni 2005.
* Reactie op klacht, d.d. 12 juli 2005.
Geachte mevrouw of heer,
Hierbij dien ik een klacht in tegen UWV kantoor B..
Naar mijn mening is mijn klacht niet serieus genomen.
Mijn klacht van 13 juni 2005 ging er voornamelijk over dat
het UWV in een beroepszaak slechts een beperkt deel van mijn dossier
aan de Rechtbank stuurde. Die klacht is echter niet erkend,
en ook met de wijze waarop met mijn klacht is omgegaan
ben ik het niet mee eens. Daarnaast is duidelijkheid daarover
ook van belang voor mijn toekomstige beroepszaken.
In de brief van 12 juli 2005 staat een veelheid van argumenten,
waarvan ik het merendeel onredelijk vind. In die brief wordt
wel erg veel moeite gedaan om achteraf de onjuistheden goed te praten.
In die brief staat bij "Feitelijke gegevens" een overzicht.
Dat overzicht is naar mijn mening tendentieus en onvolledig.
Zo stuurde het UWV op 1 juli 2005 nog een fax naar de Rechtbank
met functiebeschrijvingen.
Hieronder staan mijn klachtpunten zoals vermeld in mijn klacht
van 13 juni 2005. In de teruggesprongen tekst staat
waarom ik het niet met de afhandeling eens ben.
Klachtpunt 1 : Met de stukken die het UWV bij hun brief van
17 mei 2005 stuurde is het dossier nog steeds erg onvolledig.
Het is aan het UWV om "de op de zaak betrekking hebbende stukken"
naar de rechtbank te sturen. Uit de inventarislijst van mijn brief van
21 juni 2005 blijkt hoeveel stukken uiteindelijk nog ontbraken
(bij die inventarislijst heb ik een korte toelichting bij elk deel gegeven).
In de brief van 17 mei 2005 geeft het UWV toe dat er
een vergissing is gemaakt door het woord "abusievelijk" te gebruiken,
maar nu wordt in de brief van 12 juli 2005 alsnog geprobeerd
om het goed te praten.
Klachtpunt 2 : Bij de stukken (bij de brief van het UWV van 17 mei 2005)
zat geen inventarislijst.
Dat maakt het voor mij erg lastig om na te gaan wat het UWV
heeft achtergehouden. De tijd die ik daaraan moet besteden
kan ik niet aan mijn pleitnotities besteden,
en ik had hulp van iemand anders nodig om het controleren.
In de brief van 1 april 2005 schrijft de Rechtbank dikgedrukt
dat men de stukken "
genummerd en in chronologische volgorde
en voorzien van een inventarislijst" wil hebben.
Dat was niet het geval bij de stukken die het UWV bij
de brief van 17 mei 2005 stuurde, dus dat lijkt mij een slordigheid.
De stukken die ik op 21 juni 2005 naar de Rechtbank stuurde
bleek bij het schrijven van mijn pleitnotities nog onvolledig te zijn.
Dat de Rechtbank een onvolledig dossier heeft is vooral nadelig
als er in de toekomst een herzieningsverzoek nodig zou zijn.
Klachtpunt 3 : Het UWV stuurde een ongewijzigde versie
van het onderzoekverslag van 11 augustus 2003.
Deze klacht is door het UWV erkend, maar nu wordt in de brief van
12 juli 2005 gedaan alsof die correctie niet nodig was.
Ik vind het onredelijk om te proberen dat achteraf nog goed te praten.
In het medisch onderzoekverslag van 11 augustus 2003 stond:
"In z. zijn er geen deskundigen", terwijl ik
zo'n beledigende uitspraak niet heb gedaan.
Ik had dus wel degelijk een goede reden om dat te laten corrigeren.
Overigens is bij die correctie is de onderliggende tekst nog leesbaar,
zodat de correctie volgens mij niet juist is uitgevoerd.
Met vriendelijke groet,
dhr. D.