Huisarts A6.
2000
Mijn vorige huisarts, huisarts J5.,
ging met pensioen, en daarvoor in de plaats kwam huisarts A6.
In 2000 ging ik naar mijn nieuwe huisarts, voor een verwijzing
naar een fysiotherapeut.
Hij vroeg toen aan mij, hoe ik de dagen doorkwam. Daarop heb
ik geen duidelijk antwoord gegeven, omdat ik niet wist of ik dat
risico nog durfde te nemen vanwege mijn ervaringen met de voorgaande
huisartsen.
2002
Op 30 januari 2002 ging ik toch maar weer naar mijn huisarts,
en heb eerlijk en open mijn problemen voorgelegd:
Ik vertelde dat mijn leven bestaat uit het tobben met mijn
gezondheid, en me verweren tegen uitvoeringsinstelling UWV. En dat
ik tot dan toe voornamelijk een heleboel ellende van de medische
stand had gehad, en dat mijn gezondheid er meerdere keren blijvend
op achteruit was gegaan, door toedoen van artsen. Ik vroeg aan hem
wat ik nog aan de medische stand had.
Ik dacht dat hij als jonge huisarts er wel tegen zou kunnen,
als ik zou vertellen in welke situatie ik terecht
was gekomen. Maar hij
ging vervolgens op een hele verkeerde manier op mij in zitten
praten. Hij deed alsof de pijn het enige probleem was, en alsof
er niets gevonden was, dat de pijn zou kunnen verklaren. Hij
zei, dat de problemen met mijn wervelkolom gevolgen
waren, en niet de oorzaken. Terwijl hij mijn dossier niet eens
kende.
Hij stelde voor om mij naar revalidatie te verwijzen. En zei dat
ik altijd kon komen vragen om een doorverwijzing, en dat hij
het beste met me voor had.
Toen ik duidelijk wou maken, dat mijn klachten niet zomaar
vanzelf waren ontstaan, en ik vertelde over verkeerde
fysiotherapieoefeningen, en jarenlange verkeerde belasting,
toen beschuldigde hij mij
ervan dat ik zondebokken aan het zoeken was voor mijn klachten.
Toen ik vroeg hoe ik aan een betere halskraag zou kunnen komen,
(voor de reis naar het revalidatiecentrum), toen beschuldigde
hij mij ervan, dat door
het dragen van een halskraag, ik bezig was om mijzelf "koste
wat kost" nog zieker te maken. Volgens hem zou ik geen
problemen krijgen als ik geen halskraag zou gebruiken, en
was mijn denken verkeerd.
Volgens hem was revalidatie mogelijk, door de pijn te onderdrukken,
desnoods met morfine, om zo de reis en de revalidatie mogelijk
te maken. Als ik dat inderdaad zo gedaan had, zoals hij vond
dat ik moest doen, dan had ik dat waarschijnlijk niet overleefd
omdat ik dan problemen krijg met mijn
ademhaling als mijn kracht afneemt door mijn nekproblemen.
Dat heb ik hem ook verteld, maar volgens hem waren
dat alleen maar "ongemakken".
Later in 2003 bij huisarts huisarts B1. vroeg ik het dossier op.
Daaruit bleek dat hij dit in de computer had geschreven:
30-01-02
S
komt met eigen
tuinstoel en moeder op spreekuur,
geeft aan 2 problemen te hebben, 1 probleem met GAK,
ander probleem door de adviezen van de medische stand
te hebben opgevolgd nu in een zeer slechte toestand terecht gekomen
te zijn.
O
Van bemoeienis met problemen met GAK wens ik mij
te verschonen. Bij navraag over andere probleem wordt het duidelijk
dat het de strijd betreft over wel of niet lichamelijke
of psychische herkomst. Ondanks alle strijd is nu de situatie ontstaan
van verstijving van nek en verstarring van wervels bij
iedere geringe belasting. Bij rijden in de auto soms zo pijnlijk
dat hij bang is niet meer te kunnen ademen.
Is in gesprek op geen manier van somatische traject af te brengen.
E
Diagnose: "limbische disregulatie"/negatieve psychosomatische conditionering
bij patient die zit verhaakt in volkomen somatisch denkpatroon.
P
Besproken dat los van voorgaande specialistische bemoeienis
er geen nadrukkelijke diagnose is gesteld.
Er lijkt sprake van een conditioneringsprobleem van het lichaam,
te behandelen door multidisciplinaire gedragstherapie
discussie volgt over het al dan niet dragen van een
halskraag
bij pijnlijke autoritten. Mijn voorstel is niet dragen wel tramal.
Mijn boodschap komt niet erg over, patient verklaart zich niet akkoord.
Is het wel eens met absolute noodzaak tot revalidatie.
Zou in zomer wel eens willen proberen, heeft dan gebruikelijk minder klachten,
de reis kan dan worden volbracht. De vraag psychisch of lichamelijk is in
dit stadium volkomen irrelevant. Herstel van
belastbaarheid voorop.
Zal zelf met Rijndam contact opnemen (Ruimschotel?)
Ik vind het behoorlijk vreemd wat hij allemaal opschrijft.
Zijn diagnose die hij opschrijft is vanzelfsprekend ook onjuist.
Volgens huisarts A6. is wat ik iedere seconde van mijn leven ervaar en wat ik voel niet juist.
Maar ook mijn verleden en mijn herinneringen zijn niet juist. En de papieren die ik heb
zijn ook niet echt.
Tijdens dit of het volgende gesprek heb ik dat zelfs nog eens gevraagd, dat zoals ik op
een stoel tegenover hem zit en wat ik op dat moment voel of dat dan niet echt is.
Volgens hem is dat dus allemaal niet echt.
Ik vind dat hij er recht op heeft, dat iemand hem verteld,
dat zoiets geen manier is, om met een medemens om te gaan.
Dus ging ik een week later (6 februari 2002) opnieuw naar hem toe.
Ik had een cassetterecorder meegenomen, maar hij gaf geen
toestemming om het gesprek op te nemen. Dus helaas kan ik hier
niet het volledige gesprek weergeven.
Ik zei dat hij de vorige keer had zitten liegen, verkeerd op
mij inpraten, en mij vals had zitten beschuldigen, en vroeg
of hij daarvoor zijn excuses wilde aanbieden. Hij antwoordde
daarop dat hij absoluut nergens excuses voor maakt.
Ik heb ook nog verteld over het probleem met krachtsverlies
en mijn ademhaling, en dat morfine om pijn te onderdrukken
mijn leven in gevaar zou kunnen brengen. Het enige wat hij
daarop zei, was dat hij het daar niet helemaal mee eens was.
Huisarts A6. bleef vriendelijk. Hij zei, dat hij altijd
bereid bleef, om mij door te
verwijzen, en beschikbaar bleef, als ik ergens over wilde
komen praten.
Dit schreef hij in de computer:
06-02-02
S
Komt terug vanwege mijn onaangename uitspraken de vorige keer.
Wil nu consult op band opnemen en verwacht excuses.
Is van mening dat mijn advies met wel tramal
maar zonder
halskraag te reizen gezien de ademhalingsproblemen
die hij ondervindt hem in levensgevaar hadden kunnen brengen.
P
Uitleg: Geen onaangename uitspraken proberen te doen,
slechts met alle begrip mijn visie op de situatie gegeven.
Voor tot standkomen behandelrelatie in mijn ogen
van groot belang dat er wederzijds vertrouwen
en respect is of groeit. Bandopnames van consulten
gezien mogelijkheid van onwenselijke uitspraken
(N.B. opnieuw in bijzijn van overigens volledig zwijgende moeder)
heeft geen pas. Geen toestemming mijnerzijds.
Patient geeft te kennen "dat het dan allemaal geen zin heeft".
Tot standkomen werkbare behandelrelatie kennelijk niet mogelijk.
Alsnog mijn bereidheid getoond voor
andere zaken/verwijzingen/administratieve formaliteiten
mijn inspanning te willen leveren.
Hierboven staat dat mijn volledig zwijgende moeder erbij was. Dat staat
er wat vervelend, maar mijn moeder heeft zich deze keer inderdaad
niet in het gesprek gemend. Wat eigenlijk ook wel logisch is.
De reden dat mijn moeder erbij was, was enkel als getuige. Omdat ik
in 1998 had besloten (naar aanleiding van de problemen met
huisarts S9.), om altijd iemand
als getuige mee te nemen.
Volgens mijn moeder had ik gezegd, dat ze deze keer niets hoefde te zeggen
(want het ging niet om mijn gezondheid, maar om de huisarts).
Huisarts A6. schrijft op dat ik te kennen gaf: "dat het dan
allemaal geen zin heeft". Dat komt nogal overdreven negatief over.
Ik moet mijn aantekeningen er nog op nakijken, hoe het werkelijk gegaan is.
Ik heb vaker meegemaakt dat iemand zoveel minachting voor mij heeft, dat
diegene mij afschildert als iemand met een fatalistische instelling.
Ik kan me helaas niet herinneren waarneer dat nog meer gebeurt is.
Het leek weinig zin hebben om nog te proberen om serieus genomen te
worden door deze dokter.
Dus ik ben daarna naar een andere huisarts gegaan:
huisarts B1.
2003
Omdat de dingen die in de computer waren geschreven niet kloppen,
en voor mij erg nadelig zijn, heb ik toch maar gedaan waar ik
blijkbaar goed in ben: brieven schrijven.
Aan: Huisartsenpraktijk ###
t.a.v. de Weledelgeleerde Heer, A6., huisarts
18 november 2003
Geachte dokter A6.,
Hierbij wil ik u vragen om een aantal zinnen uit
mijn dossier te verwijderen.
bij 06-02-02:
Zou u het volgende willen verwijderen:
* De zin: "Patient geeft te kennen ..."
U geeft daar een uitspraak van mij aan, die ik volgens mij
niet gezegd heb, en zeker niet letterlijk.
bij 30-01-02:
Zou u het volgende willen verwijderen:
* De zin: "Bij rijden in de auto ...", tot en met
de zin: "Besproken dat los van ...".
Dit betreft dus ook uw diagnose.
De zin na uw diagnose is volgens mij niet juist,
omdat er wel een diagnose is gesteld, en dat heb ik u ook verteld.
De zin over het autorijden is niet juist, omdat het vooral
te maken heeft met krachtverlies en het soort pijnstiller dat u voorstelde.
Als ik uw advies letterlijk had opgevolgd, dan zou ik nu mogelijk
niet meer leven, dus ik verwacht nog steeds dat u daar uw excuses
voor aanbiedt.
De diagnose die u opgeschreven heeft, lijkt vooral een uiting van
uw eigen ongenoegens, en uw excuses dat u zomaar zoiets opschrijft
lijkt mij dan ook op z'n plaats.
In 2002 heb ik u gezegd, dat het niet mijn bedoeling was,
om een klacht in te dienen. Maar als u de genoemde zinnen
niet wilt verwijderen, zal ik over twee maanden waarschijnlijk
een klacht bij de huisartsenvereniging indienen. Ik geef er zelf ook
sterk de voorkeur aan, om dit aan de huisartsenvereniging voor te leggen.
Of u uw excuses aanbied, laat ik geheel aan u over.
Met vriendelijk groet,
D.
Bovenstaande brief stuurde ik nog aan het oude adres van
de huisartsenpraktijk, in diezelfde week was
de huisartsenpraktijk namelijk verhuisd.
Vervolgens ontving ik de volgende brief van huisarts A6.:
21-11-2003
Geachte heer D.,
In reactie op uw brief d.d. 18 november 2003 het volgende.
Ondanks hetgeen u mij schrijft zie ik geen aanleiding
om achteraf wijzigingen in ons medisch journaal aan te brengen.
Met vriendelijke groet,
A6., huisarts
Daarop heb ik een klacht ingediend bij de klachtencommissie:
Aan: Klachtencommissie Huisartsenzorg
29 december 2003
Bijlagen:
• rapporten
• brief van osteopaat, d.d. 9 augustus 1993.
• rapport reumatoloog S8., d.d.
23 augustus 1993.
• brief van manueel therapeut, d.d. 17 september 1999.
• briefwisseling met vorige huisartsen
• brief aan huisarts S9., d.d. 30 januari 1999.
• reactie van huisarts S9., d.d. 8 februari 1999.
• brief aan huisarts J., d.d. 22 november 2002.
• reactie van huisarts J., d.d. 2 december 2002.
• briefwisseling met huisarts A6.
• brief aan huisarts A6., d.d. 18 november 2003.
• afschrift uit dossier.
• reactie van huisarts A6., d.d. 21 november 2003.
Betreft: Verzoek om behandeling klacht over:
dhr. A6., huisarts
Huisartsenpraktijk ###
Geachte mevrouw of heer,
In 2001 en 2002 was dokter A6. mijn huisarts.
Wat hij opschreef, en tegen mij zei op 30 januari 2002
is de aanleiding voor deze klacht.
Oorzaak
De oorzaak van dit probleem ligt bij de zeer ver opgelopen problemen
die ik heb met het UWV (Gak). Die problemen hebben helaas maar al te vaak invloed
op het contact dat ik met mijn huisartsen en specialisten heb.
Verder heb ik de indruk dat huisarts A6. zomaar aanneemt
dat mijn leven bepaald wordt door angst om klachten te krijgen.
Terwijl mijn leven meer 'schipperen' is tussen enerzijds
nog van alles willen doen, en anderzijds om mijn klachten
niet te veel op te laten lopen. Huisarts A6. lijkt mij zelf
niet zo bang uitgevallen, daarom kan hij er niet van uit gaan
dat iemand anders dat wel is.
Doel
Graag zou ik willen, dat u huisarts A6. duidelijk maakt,
dat hij te ver is gegaan, met de dingen die hij opschreef,
en wat hij tegen mij zei. Uiteindelijk wil ik de onjuiste informatie
uit het dossier laten verwijderen.
Klacht
1) Huisarts A6. schrijft zomaar op,
dat ik verhaakt zou zitten in een volkomen somatisch denkpatroon,
en dat er geen nadrukkelijke diagnose gesteld zou zijn.
Dat is volgens mij echter niet juist, en daarmee word ik benadeeld,
omdat andere artsen dat lezen.
De zin in het dossier: "Is in gesprek op geen manier van somatische traject
af te brengen", geeft de indruk dat huisarts A6. zich verplicht voelt
om mij iets aan te praten. Ik zou dan graag willen weten waarop hij zich baseert.
2) Wat dokter A6. tegen mij zei, vind ik niet zo netjes.
In het begin zei huisarts A6. dat hij
vermoedde
dat mijn lichaam pijnprikkels ervaart, die volgens hem niet reëel zouden zijn.
Toen ik vertelde over verkeerde fysiotherapieoefeningen,
en jarenlange verkeerde belasting, toen beschuldigde hij mij ervan
dat ik zondebokken aan het zoeken was voor mijn klachten.
Vervolgens stelde hji dat de slingering van mijn wervelkolom geen oorzaak is,
maar een gevolg.
Ik vertelde dat ik in de auto een
halskraag gebruik om nog grotere problemen
te voorkomen. Daarop verweet huisarts A6. mij, dat ik erg eigenwijs en star
in mijn denken ben, en koste wat kost bezig was om in een cirkel te blijven.
Hij stelde dat als ik de
halskraag niet op zou zetten, het dan weinig gevolgen zou hebben.
Huisarts A6. zei dat het doen van normale dingen, geen problemen zou opleveren.
Ik vertelde dat door het doen van gewone dingen, de problemen zover oplopen,
dat ik dan amper de kracht heb, om adem te halen. Maar volgens hem waren dat
ongemakken, en zou ik desnoods met morfine de pijn kunnen onderdrukken.
Huisarts A6. zei dat hij er van
overtuigd is, dat hij gelijk heeft,
dat er met mijn lichaam weinig aan de hand is.
Bijlagen
In de bijlagen vindt u een afschrift van het dossier.
Verder heb ik o.a. een rapport van een specialist en osteopaat toegevoegd.
In de bijlagen vindt u ook twee briefwisselingen met twee vorige huisartsen,
die erkenden dat het anders is, dan ze in eerste instantie aannamen.
inzagerecht
Ik ga er van uit, dat huisarts A6. bekend is met het inzagerecht.
Dat ik het recht heb, om onjuiste gegevens te laten verwijderen,
ook als dat een diagnose is. Indien huisarts A6. nog steeds de betreffende zinnen
niet uit het dossier wil weghalen, dan heb ik ook het recht dat
hij alsnog daarvoor een motivatie geeft.
Met vriendelijk groet,
D.
2004
Daarop ontving ik de volgende brief:
Klachtenregeling huisartsenzorg
de heer D.
Ons kenmerk R04.107-01
Datum 6 januari 2004
Betreft: klacht tegen de heer A6., huisarts te ###
Geachte heer D.,
Op 5 januari 2004 heeft de klachtencommissie van u
een brief ontvangen, waarin u een klacht indient
tegen de heer A6., huisarts te ###. De klacht betreft:
de bejegening door dokter A6.. U wenst dat dokter A6.
een aantal aantekeningen uit uw dossier verwijdert
Gesprek met de arts
Om een klacht te kunnen behandelen is het nodig dat
de klachtencommissie informatie verzamelt.
De commissie heeft uw toestemming nodig om de klacht aan
de heer A6. voor te leggen en om hem alle relevante informatie
te vragen over de klacht.
Om de motivatie van arts te vernemen inzake zijn handelwijze
doet de voorzitter van de commissie u het dringende verzoek om
de klacht met de arts te bespreken. De hoop wordt uitgesproken
dat u zult instemmen met het voorstel tot een gesprek.
Mocht u het onprettig vinden om met de arts alleen een
gesprek aan te gaan dan kan de commissie zorg dragen voor
een onafhankelijke bemiddelaar die het gesprek tussen u en
de arts in goede banen leidt. Opgemerkt zij dat de commissie u
een bemiddelaar alleen aanbiedt als u met de huisarts niet tot
een oplossing van de klacht kunt komen.
Behandeling klacht door de klachtencommissie
Mocht u en/of de arts geen gesprek wensen of mocht
de bemiddeling niet tot het beoogde resultaat leiden
dan zal de commissie overgaan tot behandeling van de klacht.
De commissie zal de arts vragen om binnen drie weken
een schriftelijk verweer aan de commissie te doen toekomen.
Indien het verweer van de arts ontvangen is wordt het u
in kopie toegezonden. In het kader van het onderzoek
is het mogelijk dat de commissie u en/of de arts daarna
om nadere informatie vraagt. Ook is het mogelijk dat
u wordt uitgenodigd om uw klacht mondeling toe te lichten
op een hoorzitting van de commissie. De afhandeling van
de klacht zal ca. vier en een halve maand in beslag nemen.
Na sluiting van het onderzoek zal de commissie
gemotiveerd meedelen of zij de klacht gegrond of ongegrond acht.
In verband met de voortgang van de procedure wordt U verzocht
om uiterlijk binnen een week na dagtekening van deze brief
bijgevoegd formulier ingevuld en ondertekend aan het secretariaat
van de klachtencommissie te retourneren.
Met vriendelijke groet,
mw. mr. ###, secretaris klachtencommissie huisartsenzorg
Bijlagen :
Formulier inzake machtiging/ gesprek met de arts
Informatiefolder patiënten
Ik stuurde daarop de volgende brief:
Aan: Klachtenregeling huisartsenzorg
t.a.v. mw. mr. ###, secretaris
7 januari 2004
Geachte mevrouw ###,
Hierbij stuur ik u de ingevulde machtiging.
Ik heb geen bezwaar om mijn klacht met mijn huisarts te bespreken,
doch dit heb ik al gedaan (een week later op 6 februari 2002).
Maar ik wil best nogmaals in een gesprek met hem proberen
om dit probleem op te lossen, indien hij dat zinvol vindt.
Met vriendelijk groet,
D.
Gesprek met de arts : MACHTIGING
Ondergetekende D.
Geboren ###
Wonende in ###
Telefoonnummer ###
wenst een gesprek te voeren met de arts zonder bemiddelaar ja/nee*)
ik heb geen bezwaar, zie brief
wenst een gesprek te voeren met de arts onder leiding van een bemiddelaar ja/nee*)
- machtigt hierbij de leden en de secretaris van
de klachtencommissie huisartsenzorg de ingediende klacht
voor te leggen aan de heer A6..
- machtigt hierbij de leden en de secretaris van
de klachtencommissie huisartsenzorg om alle
op deze klacht betrekking hebbende medische, verpleegkundige
en andere bescheiden betreffende ondergetekende in te zien,
te kopiëren en op te vragen voor zover dit van belang kan zijn
voor het onderzoek naar de ingediende klacht.
- verleent eveneens toestemming aan allen die - in het kader van
de klachtenbehandeling informatie of inzage wordt gevraagd - tot
het geven van de gevraagde inlichtingen en het verstrekken
van inzage aan de leden en/of secretaris van
de klachtencommissie huisartsenzorg.
### (plaats), 7 januari 2004 (datum)
Handtekening
*) omcirkelen hetgeen van toepassing is
De volgende brief ging naar huisarts A6., en ik
ontving daar en kopie van.
Klachtenregeling huisartsenzorg
de heer A6., huisarts
Ons kenmerk R04.107-02
Datum 13 januari 2004
Betreft: klacht ingediend door heer D.
Geachte heer A6.,
Bij schrijven d.d. 29 december 2003, ingekomen bij
de klachtencommissie huisartsenzorg op 5 januari 2004, heeft de heer D.
een klacht tegen u ingediend. De klacht betreft
de bejegening van U jegens de heer D..
Gesprek met heer D.
Wellicht is de brief voor u een reden om contact te zoeken met klager
en de klacht te bespreken. Klager heeft aangegeven open te staan voor
een dergelijk gesprek. Mogelijk leidt dit gesprek tot
een bevredigende oplossing voor beide partijen.
Heeft een dergelijk gesprek al plaatsgevonden dan verneemt
de commissie hiervan graag het resultaat.
Behandeling klacht door de klachtencommissie
Mocht u geen gesprek wensen of mocht het gesprek niet tot
een bevredigende oplossing hebben geleid dan zal de commissie overgaan tot
behandeling van de klacht.
De commissie zal u dan vragen om schriftelijk verweer te voeren.
Voor de verdere procedure verwijs ik u naar de bijgevoegde informatiefolder.
In verband met de voortgang van de procedure verzoek ik u vriendelijk om mij
voor 22 januari a.s. te berichten of er een gesprek met de heer D. heeft
plaatsgevonden en zo ja, wat het resultaat hiervan is
Met vriendelijke groet,
mw. mr. ###, secretaris klachtencommissie huisartsenzorg
Bijlagen: Informatiefolder huisartsen
Klachtbrief ontvangen 5 januari 2004
Machtiging ontvangen 8 januari 2004
Cc: de heer D.
Op 14 januari 2004 belde huisarts A6. mij op. Hij dacht dat ik niet
het recht had om het dossier te laten wijzigen. Hij zou dat navragen,
en als dat wel zo was, wilde hij wel een gesprek met een onafhankelijke
derde erbij.
Vervolgens ontving ik onderstaande brief van de klachtencommissie.
District Huisartsen Vereniging
Klachtenregeling huisartsenzorg
de heer D.
Ons kenmerk R04.107-04
Datum 17 februari 2004
Betreft: bemiddelingsgesprek
Geachte heer D.,
Hierbij deel ik u mee dat conform uw verzoek
een lid van de commissie, de heer L., binnenkort contact
met u zal opnemen teneinde een afspraak te maken voor
een bemiddelingsgesprek.
Met vriendelijke groet,
mw mr. ###,
secretaris klachtencommissie huisartsenzorg
Op 19 februari 2004 ontving ik van huisarts A6.
de volgende brief:
16 februari 2004
Dhr. D.
Geachte heer D.,
Naar aanleiding van uw klacht bij
de klachtencommissie en ons daarop volgend telefoongesprek
het volgende. Naar aanleiding van uw verzoek journaalregels
te verwijderen van consulten d.d.
06-02 2002 en 30-01 2002 heb ik u toegezegd juridisch advies
in te winnen. U gaf aan van
mening te zijn dat u zich op uw inzage- dan wel mutatierecht
kon beroepen. Ik was van mening
dat dit niet het geval was. Een en ander is uitgezocht
door mevr. mr. H., deskundige van de
klachten commissie. Het blijkt inderdaad zo te zijn dat u
als patiënt mag eisen dat stukken
journaal uit uw dossier worden verwijderd.
Daarnaast benadrukt mevrouw H. dat aan een
verzoek zoals het uwe binnen drie maanden dient te worden voldaan.
In uw geval betekent dit voor 18 februari 2004 gezien
de dagtekening van uw eerste brief.
De mate van selectiviteit waarmee u mij echter verzoekt passages
uit de gehele tekst van de
betreffende consulten te verwijderen,
ondermijnt de strekking van het verhaal en daarmee de
essentie van mijn verslaglegging.
Hiertegen mag ik dan ook bezwaar maken.
De tijd om dit standpunt te motiveren binnen
de gestelde wettelijke termijn van drie maanden
ontbreekt.
Om desondanks tijdig aan uw verzoek te voldoen heb ik
de gehele verslaglegging van de
bovengenoemde consulten op 17 februari 2004 definitief uit
uw medisch dossier verwijderd.
Hoogachtend,
A6.
Daarop heb ik mijn klacht ingetrokken. Volgens mij
was er ook sprake van onheuse bejegening, maar ik
ben niet doorgegaan met mijn klacht.
In mijn klacht van 29 december 2003
had ik geschreven, dat huisarts A6. volgens
mij niet zo bang lijkt uitgevallen, maar als ik bovenstaande brief goed doorlees,
dan denk ik erover om misschien mijn mening op dat punt aan te passen.
Onderstaande brief stuurde ik per fax aan de klachtencommissie,
en naar de huisartsenpraktijk.
Aan: Klachtenregeling huisartsenzorg
t.a.v. mw. mr. ###, secretaris
Per fax: ###
Copy: Huisartsenpraktijk ###
t.a.v. dhr. A6., huisarts
Per fax: ###
19 februari 2004
Uw kenmerk: R04.107-04
bijlage: brief van huisarts A6., d.d. 16 februari 2004.
(ontvangen op donderdag 19 februari 2004)
Geachte mevrouw ###,
Hierbij trek ik mijn klacht in.
Huisarts A6. heeft mij per brief laten weten, dat hij zijn verslagen
uit het dossier heeft verwijderd. Daarmee ondervind ik voortaan
niet meer de nadelen daarvan, en trek ik mijn klacht in.
Over het gesprek van het consult heb ik in mijn klacht
al geschreven, en ik hoop dat huisarts A6. zich daar
iets van aantrekt.
Met vriendelijk groet,
D.
Daarop ontving ik de volgende brief:
District Huisartsen Vereniging
Klachtenregeling huisartsenzorg
de heer D.
Ons kenmerk R04.107-05
Datum 24 februari 2004
Betreft: sluiten dossier
Geachte heer D.,
Conform uw verzoek, gedaan per faxbericht d.d. 19 februari 2004,
is de commissie overgegaan tot sluiting van het dossier.
Met vriendelijke groet,
mw. mr. ###
secretaris klachtencommissie huisartsenzorg
2010
Van deze webpagina maakte ik een brief,
en dat stuurde ik naar huisarts A6..
Hieronder staat alleen de begeleidende brief uitgewerkt,
want de rest is een kopie van deze webpagina.
PERSOONLIJK
Aan: dhr. A6., huisarts
Datum: 11 oktober 2010
Geachte dokter A6.,
Bij deze brief zit een verslag waarin ik heb beschreven
hoe het contact tussen u en mij is gegaan. Dat verslag publiceer ik ook.
met vriendelijke groet,
D.
Hier doe ik de brief in de bus:
2018
Zoals aan het begin van deze pagina staat, vroeg ik in 2002 hoe ik aan een betere halskraag
kon komen.
Pas in 2018 is het mij na jaren proberen gelukt om een
zelfgemaakte halskraag met goede ondersteuning te maken
waarmee ik als passagier in een auto kan zitten.
Met die halskraag bleek het mogelijk te zijn om een rondje te lopen en sindsdien maak ik
iedere dag een wandeling met die halskraag om.
Die zelfgemaakt halskraag heeft mijn leven verbeterd. Dat is wel een hele grote tegenstelling
met wat huisarts A6. zei, die beweerde dat door het dragen van halskraag ik mijzelf
"koste wat kost" nog zieker zou maken.
Laatste wijziging van deze bladzijde: februari 2024