Hieronder staat de oproep om naar de keuring te komen.
Vanaf deze keuring heb ik serieus bijgehouden hoe
de gesprekken verliepen, zodat ik achteraf nog
weet wat er is gezegd.
Later volgt daarom hier nog een verslagje van hoe het ging.
Na de keuring ben ik diezelfde dag ook nog gaan werken, en toen heb ik tegen mijn collega's verteld dat ik naar een keuring was geweest, en dat ik met een keuringsarts gesproken had, maar dat dat niets te maken had met een gesprek tussen twee mensen.
Dit is het rapport dat de keuringsarts schreef.
RAPPORTAGE ALGEMEEN
naam belanghebbende D.
naam rapporteur L6. verzekeringsarts
datum rapportage 20 juni 1996
Betreft:
Medisch her/vervolgonderzoek (datum laatste onderzoek
20-02-1994/07-02-1995).
Gegevens verkregen uit onderzoek:
Reeds bekende gegevens (samenvatting):
Betrokkene is bekend als programmeur bij C., die zich op 21 april 1992 ziek meldde met klachten van oververmoeidheid, rugklachten, hoofdpijn. Als onderbouwing voor deze klachten wordt een blokkade van C2 (D.) gegeven. Dr. S. spreekt (13-08-1993) over een lichte scoliose links convex t.h.v. C3-C4. Neurologisch wordt er geen onderbouwing gevonden. Hoewel er in het dossier geen verslag van is, is er wel een uitspraak van betrokkene in de beroepszaak dat de door hem zelf geconsulteerde neuroloog niets kan toevoegen. Hoewel psychiater E. wel degelijk onderbouwing heeft kunnen vinden voor een ontwikkelingsstoornis in zijn persoonlijkheid, ontkent betrokkene iedere psychische oorzaak voor zijn klachten. De rugklachten zijn overigens door behandeling overgegaan wat resteerde waren de nekklachten. Dr. S. wijdt de nekpijnen ook aan spierpijn en spreekt van een mechanisch functionele! stoornis.
Na dossierstudie is de somatische onderbouwing voor rugklachten zeker in relatie tot de consequenties die de klachten hebben t.a.v. zijn functioneren niet aanwezig.
Conclusie uit dossierstudie: psychisch surmenage beeld met verhoogde tonus in de spieren de pijn in de nek veroorzaken en uitstralingshoofdpijn hoofdpijn. De overbelasting is t.g.v. gestoorde ontwikkeling van de persoonlijkheid en ontkenning van het bovengestelde mechanisme waardoor het chronisch is. Dit kan m.i. niet als basis gelden voor een uitkering daar er geen objectiveerbare onderbouwing valt te leveren. Het is allemaal heel subjectief tenzij hij psychische problemen erkent, deze zijn wel in enige mate geobjectiveerd, maar hoeven niet tot ao-heid te leiden.
Anamnese:
(Psychosociale- en werk anamnese, dagverhaal)
Werkt 4 uur, volgens beroepszaak moet hij 6 uur kunnen werken. Doet dit sinds oktober 1993. Er moet dus een nieuw contract zijn: 1/2 dagen werk + 15-25 AAW/WAO. C. wilde hem niet kwijt. Wat betreft zijn gezondheid is het niet beter noch slechter geworden. Heeft de nodige aanpassingen verwezenlijkt op zijn werk en in de thuis situatie (tafels op hoogte, heeft zijn eigen tuinstoel! bij zich op spreekuur). Is verder volledig gezond. Hem nog geprobeerd het somatisch mechanisme waarin hij gevangen zit duidelijk te maken. Kan zich er slechts gedeeltelijk in vinden.
Visie belanghebbende:
Kan in huidige situatie nog niet naar behoren functioneren.
Diagnose:
Functionele nekklachten.
Beschouwing:
(Overwegingen, beperkingen, mogelijkheden).
Betreft een 30-jarige man conform leeftijd, vrij lang, die bij ons bekend is met functionele nekklachten en in staat moet worden geacht om 6 uur per dag zijn eigen werk te verrichten. Doet dit niet. Werkt per oktober 1993 4 uur per dag. Werkgever heeft hem een nieuw contract aangeboden. Heeft de beroepszaak verloren waarin hij slechts voor 4 uur instaat zou zijn te werken. Hoewel een psychiatrische expertise een duidelijke psychogene component aantoonde waardoor hij slechts voor 6 uur belastbaar zou zijn, onderkent betrokkene die niet. Er is momenteel een labiel evenwicht ontstaan, waarbij het niet wensenlijk lijkt, er veranderingen in aan te brengen. (zie rapport van psychiater E.). Hoewel er dus geen veranderingen meer zijn sinds het laatste contact lijkt het niet wenselijk middels FIS een andere klasse te riskeren.
Conclusie en planning:
Onderzoek is afgerond, advies kan uit.
L6.
verzekeringsarts
Tijdens de keuring vertelde keuringsarts L6. mij, dat hij mijn uitkering zo liet. Ik zei toen, dat ik dan niet in beroep zou gaan, want dat zou ten koste gaan van mijn werk. Tegen de beslissing ging ik dan ook niet in beroep.
Hieronder staat een intern formulier.
Intake en Besluitvorming
Opdrachtgever bv 27
Vraagstelling Behandel plan.
c.c. 34.
Bijlage: geen
Materiele inhoud X advies
Blh. is ongewijzigd 15-25% wao
Blh. is ongew. max. 6 uur belastbaar
Einde gevalsbeh.
Handtekening ad
### 25.06.'96
Handtekening vg
### 250696
Handtekening wtb
###
Kopie wao 28/1
Op bovenstaande brief staat ook nog een gestempelde datum van "01 JUL 1996".
Hieronder staat een interne brief:
Codes bij advies/reïntegratiebericht
Bevolkingsgroep (max. 3 vakjes aankruisen)
[X]01 Loontrekkend, wao verzekerd
[ ]02 Loontrekkend,ABP,NSP,AMP
[ ]03 Zelfstandigen/meewerkende gezinsleden
[ ]04 Vroeg-gehandicapten
[ ]05 Overigen
[ ]09 Onbekend
Bijzondere groep (max. 2 vakjes aankruisen)
[X] Niet van toepassing
[ ]1 Wwv
[ ]2 Trm
[ ]3 Erkende inrichtingen
[ ]4 Oorlogslachtoffers (wuv en aor)
[ ]5 Wsw
[ ]6 Dagverblijven en gezinsvervangende tehuizen
[ ]7 Niet erkende inrichtingen (abw)
[ ]8 Overige
[ ]9 Pro rata en verdragsgevallen
Diagnosecode
Hoofddiagnose Nevendiagnose Nevendiagnose
Codes wetsartikel
voor niet-standaardadviezen
Aaw
Wao 1.111
Reïntegratieresultaat Werksituatie Aanvang gevalsbehandeling Einde gevalsbehandeling [ ]O Belanghebbende werkt niet [ ]0 [X]1 Belanghebbende werkt gedeeltelijk bij eigen werkgever [X]1 [ ]2 Belanghebbende werkt gedeeltelijk bij andere werkgever [ ]2 [ ]3 Belanghebbende werkt gedeeltelijk als zelfstandige [ ]3 [ ]4 Belanghebbende werkt gedeeltelijk in wsw [ ]4 [ ]5 Belanghebbende werkt volledig bij eigen werkgever [ ]5 [ ]6 Belanghebbende werkt volledig bij andere werkgever [ ]6 [ ]7 Belanghebbende werkt volledig ais zelfstandige [ ]7 [ ]8 Belanghebbende werkt volledig in wsw [ ]8
Beroepsniveau 9
Aanvang ao 0
Einde gevalsbeh. 0
Advies
[ ]801 Voorlopig advies ao-beoordeling/deeladvies voorzieningen
[X]803 Advies ao-beoordeling/voorzieningen na afrondig gevalsbehandeling
Bijlage(n)
[ ] Rapp. beh.team d.d.
[ ] Rapp. alg. ad d.d.
[ ] Rapp. alg. vg d.d.
[ ] Rapp. alg. wtb d.d.
Groep 3.4
Naam wtb N.
Paraaf ###
Datum 27-6-96
Paraaf rb voor overname
Datum
In 1997 was ik eind februari niet meer in staat om mijn werk te doen.
Ik had mijn chef op mijn werk gevraagd om dat nog niet door te geven,
want als ik met het GAK te maken zou krijgen, zou dat mijn herstel
belemmeren. Maar na een week bleek dat mijn gezondheid niet beter werd,
en heb ik me begin maart officieel ziekgemeld.
Vanzelfsprekend kreeg ik met het GAK te maken. Omdat mijn bestaande
nekklachten waren toegenomen, had een keuringsarts mij moeten keuren
om te bepalen hoe mijn gezondheid was.
Het verslag hieronder, van 12 maart 1997, was niet naar aanleiding van een gesprek. Het is naar aanleiding van mijn ziekmelding.
12-3-97
Nekklachten. Zelf denkt hij aan overbelasting van de nek tijdens oefeningen voor de rug 5 jaar geleden. Is zeer frequent a.o..
Oproep va z.s.m.
Op 21 maart 1997 om 14:45 had ik een afspraak bij de keuringsarts L6.. Het gesprek ging nogal raar, mijn aantekeningen moet ik later hier nog eens uitwerken.
21-03-97
14.45 uur
A.o. vanaf september steeds frequenter verzuimen-kreeg
steeds sneller last van de nek.
- Er is niets nieuws geobjectiveerd. Heeft zich ook niet onder behandeling
gesteld.
- Hiermee bekend. FIS wordt niet beinvloed.
Amber is welliswaar aan de orde doch klasse veranderd
niet !
- Geen toegenomen beperkingen.
H per 1.4.97
Naar aanleiding van bovenstaande keuring, ontving ik een beslissing ziektewet. Die werd teruggedraaid, en ik werd eerst beoordeeld door een dokter voor de ZiekteWet, keuringsarts K2..
Bij het bovenstaande verslag wordt gedaan alsof er een F.I.S. (Functie Informatie Systeem) voor mij zou zijn gedaan, dat zou inhouden dat er ook een "belastbaarheidsprofiel" zou zijn opgesteld. Pas in augustus 1999, erkende de uitvoeringsinstelling, via een brief over F.I.S. gegevens, dat die F.I.S. gegevens niet bestaan.
Op 21 mei 1997 moest ik opnieuw naar het Gak en had opnieuw een gesprek met keuringsarts L6.. De oproep was bij mij aangekomen, maar daar stond een verkeerde plaatsnaam bij. Hieronder staat eerst de oproep.
GAK
Gemeenschappelijk Administratiekantoor
dk-zw 0107
su-rayon 0607
datum afgifte 15-5-97
sofi-nummer ###
aansl. ident.
MEDISCHE ZAKEN/ ZIEKTEWET
Mevrouw/Mijnheer,
Om uw arbeidsongeschiktheid te beoordelen verzoeken wij u op onderstaande tijd en plaats op het spreekuur te komen van dokter L6.
spreekuuradres
###
Goes
Telefoon ###
datum 21/3
uur 1300
Dit formulier meenemen en geldig legitimatiebewijs
Wilt u de achterzijde van dit formulier invullen en dit formulier
in zijn geheel zo spoedig mogelijk aan ons toe sturen in bijgevoegde envelop.
- als u vóór of op de oproepdatum volledig hersteld bent.
- als u om gezondheidsredenen niet op het spreekuur kunt komen.
Als u niet aan dit verzoek voldoet, dan kan dat gevolgend hebben voor uw
uitkering van ziekengeld.
Hoogachtend
Gemeenschappelijk Administratiekantoor
naam D.
adres ###
postcode/woonplaats ###
21/5
moet ### zijn !
Hieronder volgt het verslag wat keuringsarts L6. opschreef.
21-5-97
13.00 uur
De klachten van februari zijn iets anders. Nu ook
tintelingen in de rechterhand. Had dat links ook. Komt hier
ook in lichte mate terug m.n. aan de ulnairezijde. Kent
van vroeger dode vingers. Door oefeningen van B.
en slapen met hoofd naar links is dat indertijd overgegaan.
De vermoeidheid en snelle verkramptheid is erger dan in
februari.
Heeft de huisarts over het slechte jaar geinformeerd. Toen
huisarts R. vroeg wat hij van hem wilde wist hij dat
niet.
Hij kan zich nog steeds niet verenigen met wat ik in ieder consult naar voren breng. Hij zit vast in zijn cirkel-pijn-rust. Te weinig op trainen slechte conditie nog sneller pijn - nog meer rust - nog minder conditie etc.. Hij moet juist wat gaan doen !
Hij denkt dat er mechanisch iets is en zowel de behandelaar als ik denken dat het functioneel is. (behandelaars zijn psychiater, orthopeet, reumatoloog, huisarts)
Om hem voor verder medisch afglijden te behoeden en omdat er medisch objectief
geen redenen zijn te duiden waarom hij zijn werk niet zou kunnen, moet ik hem
hersteld melden.
Daar hij het hier mee niet eens is zal ik een
zorgvuldigheidstermijn aanhouden en hem per volgende week maandag 26-05-97
pas als H beschouwen.
H per 26-05-97
Omdat ik mijn werk niet meer een paar uur achter elkaar kon doen, en omdat ik het niet eens was met alle leugens, ben ik in beroep gegaan. In die beroepszaak schreef keuringsarts L6. nog een motivering. Maar eerst ontving ik een beslissing waar ik tegen in beroep kon gaan, dat werd mijn vijfde beroepszaak.
Keuringsarts L6. doet alsof de reumatoloog van oordeel is, dat het
psychisch is. De reumatoloog heeft in zijn
brief van 18 december 1997
nog eens aangegeven, dat hij niet op psychische problemen doelde
met zijn term "mechanisch(e)-funktionele stoornis".
Maar de volgende keuringsartsen schreven gewoon de leugen over, dat de
reumatoloog zou vinden dat het psychisch zou zijn, dus moet ik blijkbaar
de bron aanpakken, en daarom heb ik een
klacht tegen keuringsarts L6.
ingediend.